如果這就是事實，那不得不說一句，章保貴這一招高啊。

但反對方隨即就提出質疑：這個假設的前提得是章保貴知道張小君已經死了，問題在於，張小君死的時候，章保貴被關在看守所，從理論上來說，他不可能知道張小君死了。

李竹道認為，殺害劉文佩的應該就是章保貴本人。

從現有線索來看，已經證明章保貴的舉報內容不可全信，唯一能信的恐怕就是死者劉文佩確為他殺，其他哪些能信，哪些不能信，恐怕隻有章保貴本人才知道。

但章保貴這人有個明顯的特征，就是不見棺材不落淚，警方要是沒有確切的證據或把握，能對章保貴一擊即中，打在要害上，他是不會輕易開口說實話的。

最初發現油桶內壁上的人油，之後從海浪的骨灰中發現多出來的兩顆牙齒，以此為基礎，半真半假地才撬開章保貴的嘴，這充分說明了這一點。

所以，在目前掌握的有限線索信息的基礎上，想要再次撬開章保貴的嘴，難度較大。除非我們能再次找到直指要害的關鍵證據。

劉文佩如果為張小君所殺，並且章保貴的確也僅是參與其中幫住張小君掩埋屍體，那為了戴罪立功，章保貴為什麽不早說？偏偏要熬到最後才說？

顯然，這在邏輯上講不通。

隻在一種情況下，章保貴才會選擇在這個時候這樣乾：劉文佩為章保貴所害，章保貴知道張小君已經死了。

章保貴自己殺了劉文佩，所以知道埋屍地；知道張小君已經死了，才會把罪責往他身上推，這樣就能死無對證，並且爭取立功。

所以，我們要找的關鍵證據就是，章保貴到底是怎樣知道張小君已經死了。隻要把這個環節搞清楚，以事實為依據，就能撬開章保貴的嘴。

此外，章保貴的犯罪心理形成不連貫。一般而言，罪犯在實施犯罪時，都有一個循環漸進的過程。一開始，罪行相對輕微，之後會逐漸加劇，最終才釀成大禍。

從章保貴的案底來看，這人的犯罪軌跡不連貫。

第一起案件是在011年10月，是一樁持刀搶劫案，之後潛逃，於01年8月因在「洗浴中心」洗「第三隻腳」時意外落網，018年6月刑滿釋放。

第二起案件就是現在的綁架、殺人、碎屍案，還一殺就殺是倆。

從持刀搶劫，直接到殺了倆人，毀屍滅跡；進入警局後，還能從容與警察周旋，先後編了兩個故事給警方聽。

這樣的心理成長，太迅速也太跳躍。這不符合犯罪心理學的發展規律，中間環節缺失。

018年10月，殺害劉文佩、藏屍。這起案件的發生時間，剛好就在這兩起案件之間。該起案件犯罪行為比持刀搶劫要嚴重，但手法沒有現在這起案件這麽成熟、殘忍。

如果把這塊「拚圖」放到章保貴的犯罪軌跡中，一切就都能說得通。

道理是這麽個道理，問題在於，證據呢？

要證明這個邏輯推論成立，首先還得證明劉文佩並非張小君所害，也就是說，還是得找出關鍵證據，或弄清關鍵環節，即章保貴是怎樣知道張小君已經死亡，繼而想到了這個「瞞天過海、移花接木」的辦法。

但要弄清這個關鍵環節，其實也不難。換言之，章保貴要獲知張小君已經死亡的消息，在理論上也並非完全不可能。

章保貴被關進看守所，從張小君死亡，到章保貴第二次被提審，這中間也就一個夜晚再加半個白天的時間。

我們隻需要搞清楚這段時間內，章保貴和哪些人有過接觸，和什麽人說過話，就肯定能找出蛛絲馬跡。章保貴不可能隨口將殺人的罪名安在另一個活人身上，肯定

是通過什麽渠道知道了張小君已經死亡，才會這麽乾。看書菈

在這段時間內，章保貴的親朋好友沒人來探視過他，也沒法通過手機、網絡和外界聯係，或瀏覽網絡新聞。但他有過一次於中午飯後的放風時間。作為被單獨關押的重刑犯，隻有在放風時間才能有機會和其他犯人接觸。

如果章保貴知道了張小君已經死亡，那就隻可能是通過別的犯人獲知這一信息。要驗證這個假設是否成立的辦法很簡單，隻需要通過監控視頻查看在放風期間，章保貴和哪個犯人有過接觸、交談；或者查一查在張小君死亡後，到第二天中午放風這段時間內，有哪個犯人恰巧進了看守所，並且這個犯人和張小君、章保貴之間應該都是熟人。

何友誌一聽，二話不說便決定雙管齊下。一方麵安排人調取看守所的監控，另一方麵安排人去查看於那段時間內有無被送進看守所的犯人。

雖然有這一手安排，但並不意味著張小君、趙山河就沒有作案嫌疑。