“聖人之言，皆是以仁為本。阿雲未傷人命，罪不至死，故而學生判的是流刑。”</p>

“以仁為本？”</p>

韓岡為之解說：“仁為本心，禮為綱常法紀，而中庸為行事之道。仁、禮、中，這三個字，是學生近來讀書的一點體會。”</p>

“仁、禮、中？”張戩輕聲念著，韓岡的觀點並不出奇，可單獨把仁禮中三個字提出來的說法，卻也不多。</p>

“聖人之說本心是仁，一部《論語》，涉及仁之一字幾達百處。而禮之一事，夫子</p>

說得更多。仁和禮是名教之根本，也是聖人在茲念茲的兩個字。”</p>

“那‘中’呢？”</p>

“‘中也者，天下之大本也’。中乃行事之法，臨事不偏、執兩用中，此為中庸之道。”</p>

雖然韓岡說得很簡潔，甚至有些偏駁，但中庸的思想向來被程顥所看重，韓岡能看到這一點，並著重提出來，程顥聽著有些欣慰，不禁點頭微笑，不枉他這些時曰的一番教誨。</p>

韓岡的底子程顥看得很清楚，張載的這位弟子才智過人，善於為人處世，治事上亦有長才，但學問上卻有所不及，對經義隻是囫圇吞棗，並沒有深入的鑽研。無有大道守本心，程顥便擔心這韓岡的才智會用到歪處去，故而他才不避嫌疑的悉心教導，希望讓韓岡曰後不會走偏了路。</p>

韓岡的論斷不算嚴謹，而且太過簡單，聖人之道，豈是三個字就能概括的？但韓岡在求學中，能有所思、有所感、有所發，在程顥看來，已是難能可貴的一件事情。韓岡的心姓雖難以繼承張載或自己的衣缽道統，但若他能秉持‘仁禮中’這三條行動處事，卻已不失為一君子。</p>

韓岡見程顥點頭而笑，心中亦是一喜。這代表他對儒學理論簡單直接的歸納得到了儒學宗師的認同。</p>

所謂‘我注六經’，將經典往繁瑣裡解釋，一個‘若曰稽古’，就能扯出十幾萬字的注釋，這是漢儒唐儒的習慣。而拋棄這些瑣碎的注疏，而直接取用儒家經典的原文來證明自己的觀點，以‘我’為主，而不是以‘經’為主，即‘六經注我’，這是宋儒的做法。</p>

在此時，重新注釋以《論語》為首的儒家諸經並不稀奇。泰山先生孫複便倡導舍傳而求經，著《春秋尊王發微》，棄《左氏》等春秋三傳於不顧；安定先生胡瑗，著《論語說》，徂徠先生石介有《易解》，公是先生劉敞有《七經小傳》《春秋權衡》，亦是彆出機杼，不惑傳注。氣學張載、理學二程，他們也莫不如此，皆是對儒家諸經有著不同於漢唐注疏、屬於自己的見解。</p>

韓岡也是一樣，雖然他如今對九經的各部主要注疏，都能深悉大意，說個**不離十。可他對這些扣著經典文字，一字一句加以注釋，比經書繁瑣了千百倍的注疏，卻沒有多高的評價。</p>

韓岡一直認為，要想傳播思想，理論是越簡單越好。所以他就把儒學根本歸納成簡單的三個字——仁、禮、中，而直截了當放棄了對經文的注釋。隻觀大略，不暇細務，以這八個字為自己辯解，韓岡自認站在儒學大家麵前也不會露怯。</p>

“以岡之愚見，儒者之行不外乎守仁心，尊禮法，執中道。仁為禮本，以阿雲案論，若韋高被殺，阿雲自當斬，若韋高重傷不起，也是當處以絞刑，但韋高不過是輕傷，為些許微傷害一命，卻有違仁恕之道。弟子觀阿雲之罪，杖遣過輕，殺之過重。殺人償命，傷人服刑，所以學生便判了流三千裡編管。”</p>

仁為禮本，如果按照韓岡的想法，後世所謂吃人的禮教，便是隻有禮而無仁，走入了邪道，並不是真正的儒家。如‘君要臣死，臣不得不死，父要子亡，子不得不亡’，這樣的違反仁道的說法，便是對儒學最無恥的扭曲。</p>

儒家的根本是什麼？是仁。禮僅僅是綱常，是外在的規條。後世吃人的禮教，隻顧維係禮法，完全背離了儒家仁的本心，這樣根本不能算是儒了，而是徹頭徹尾的邪教。就算給孔子多少封號都改變不了這個事實。</p>

程顥認同韓岡秉持仁心的判決，不妄殺一人，比什麼都重要。而張戩則有所不滿，“律貴誅心，韋高雖未見殺，但阿雲確有殺心。韋高雖是輕傷，阿雲殺人未遂的罪名卻不能寬貸。”</p>

“先生說的是！”韓岡低頭受教，並不與張戩爭論。張戩愣了一下，隨即便搖頭失笑。若僅是殺人未遂，苦主輕傷，凶手也隻會是流配而已。阿雲會被大理寺判絞刑，則是因為她和韋高的關係。前麵韓岡對此根本不提，想來也是不承認阿雲和韋高喪期納聘的未婚夫妻關係。</p>

不過張戩也不想爭了，還在吃飯呢，為一樁已經有定論的案件爭論根本毫無意義。</p>