達麗雅和艾爾溫都點頭。網絡時代,流量為王，誰掌握了輿論，誰就掌握了“民意”,她們其實不是太懂，但都已經接受了網絡時代與紙媒時代的不同,她們隻是不懂網絡時代掌握輿論的方法。

如果以“民意”來作為判斷的標準,張文雅完全有把握將“帕特裏克案”搞成人人皆知、民憤極大，這比去“說服”大法官改變主意要更可行。

但是,大法官們真的是以“民意”來做參考的嗎？

“民意？”肯尼思隨口問：“怎麽想起來問這個？”

“我看卷宗裏有一些意見書會寫到,‘根據民意’baba,法官們真的會參考民意嗎？”

“有時候。你要明白，民意隻是工具,需要用到的時候,民意很重要,畢竟，民意要如何量化呢？”

“民意調查？”

“法院審理案件的時候又不能以調查數百人或是數千人來判定輸贏。”

“陪審團算是民意的體現嗎？”

“一部分吧。陪審團也要聽取雙方律師的辯護、研究證據是否能支持雙方的辯護,跟普通意義的‘民意’不太一樣。”

“其實民意是可以被操縱的，對吧？”

“——對。但要小心,因為有時候事情是不受控製的，人數越多就越難控製。”

這倒是。

想想那些網上熱搜,所謂“帶節奏”，你在帶節奏,也有別人在帶節奏,一件事情發酵起來很容易，但走向的控製就是數學家也無法控製的事情了。最難控製的是人心,人數越多,變數越大。

比如墮胎權,一個保守的清教徒會認為每一個生命都值得感恩，不可反自然的去墮胎，但他/她也同樣可以認為，如果明知一個胎兒有基因缺陷，生下來會十分痛苦，那麽他們也會同意這種情況下應該允許孕婦墮胎。

持槍權亦然，都是具有兩麵性的，同一個人的觀念也會是靈活的或者說是流動的。

而民眾的觀念也是可以改變的，今天你力捧一位“戰鬥英雄”，群眾說好好好，戰鬥英雄滿賽；明天你又說搞錯了，此人不但不是戰鬥英雄，還是個騙子——於是人們紛紛拿出石頭，砸死這個人。

社交網站還沒有出現，但要不了幾年就會出現，其實，要是想做一個有良心的地球人，就該在社交網站出現的時候買下來，然後弄得半死不活。不過想想，操作性也不大，比如你是可以買下剛起步的facebook，但社交網站的形式已經被人知道你不占領市場，自然會有別的社交網站來占領市場。

所以時代的洪流是無法阻擋的，你要麽順應習慣，要麽掌握它的妙用。

有意思，要更多的去思考“民意”這個工具。

張文雅又想到，肯尼思這樣的男人會接受新事物：社交網站嗎？也許會玩的很溜也說不定。

大法官們不在，最高法少了許多嚴肅，多了很多隨意。

因為保密協議的原因，張文雅還是不能跟肯尼思討論具體案件，但可以隨便問一些技術細節，比如某個案子為什麽會這麽判，為什麽會那麽判。案件遞交到最高法的申訴理由五花八門，有很多角度都非常清奇，就是明知翻不了案，但我要遞交到最高法，萬一哪個大法官看上了，我就能上最高法走一圈，即使敗訴也沒關係，重點是去了最高法。

匪夷所思！

張文雅目瞪口呆，歎為觀止！